民主你和我

過去，經濟學家常以東亞國家成功的例子，解釋獨裁政府在經濟改革上會比民主政府還要有利；像是南韓、台灣和新加坡，都在60、70及80年代的獨裁統治下，大幅改善國家經濟。

然而，不能以偏概全，因為我們也看見了相應的失敗例子：南韓成功，北韓失敗；台灣成功，毛澤東領導下的中國失敗；緬甸不成功；菲律賓不成功。如果將視野擴大到全球，就更難去證明獨裁政權是否真的比較能成功改善經濟。

進入二十一世紀後，世界經濟體系隨著中國和印度的迅速發展，投資者爭相湧入亞洲市場，中印兩國成了經濟學家眼中從貧困邁向繁榮的典範。這場龍與象之爭，更延伸出對兩國背後政經關係的諸多討論─民主或獨裁，哪一種政治體系較能幫助經濟發展？

針對這個問題，研究中國與印度經濟發展的麻省理工經濟學教授黃亞生，從一些案例中，探討民主制度是否會妨礙經濟發展。

Yasheng Huang: Does democracy stifle economic growth?

國家因民主體制而難有更多基礎建設？

如果只靠GDP(國內生產總值)來比較兩國經濟，會判斷中國的經濟發展高於印度。但若從過去的GDP再做比較，就會發現到，兩國的差距正在明顯縮小。過去三十年內，中國GDP的成長還是印度的兩倍；但在過去五年內，兩國經濟開始趨向一致。你可能會問：為什麼在過去三十年，中國的經濟表現會比印度好？ 一個簡單的答案是─中國有較多的基礎建設。看看下面這張比較圖，右圖為中國的上海的浦東地區；左圖為印度孟買Dharavi貧民窟的景象。

照片背後，可能暗示著極權與民主在政策規劃與執行上的不同成效。民主的印度無法如中國政府擁有強制性的公權力，就算印度的辛格總理渴望將孟買打造成另一個上海，但在施政上，他必須聽取人民意見，與民意協商。 相較印度，上海式的經濟發展模式容易推動多了。這種模式強調為了經濟發展，政府能強行主導機場、公路、橋樑等公共建設，將國家利益凌駕於法治之上，數百萬的人民會因為國家建設而被迫遷離。上海的發展模式似乎意味著民主就是經濟成長的障礙，但黃亞生要問：基礎建設對推動經濟有必然關係嗎？

基礎建設不必然能帶動經濟

黃亞生不認為基礎建設必然會帶動經濟。他提出兩個問題做為討論的例子，第一個是：「有兩個國家，甲國比乙國擁有更多基礎建設上的優勢，它有更多的電話、更長的鐵路系統。」

從基礎建設的角度來看，你可能會認為甲國是中國，乙國是印度。但事實上，甲國是1989年的蘇聯，乙國是當時的中國。蘇聯雖然有驚人的電話統計數據，但其經濟發展卻在那幾年逐漸趨緩，兩年後，宣告解體。反倒是當時基礎建設較少的中國，在過去的二十年，每年都出現雙位數的經濟成長率。因此，光靠基礎建設的數目，可能會誤判國家未來的經濟發展。

第二個問題是：「有兩個亞洲國家，丙國在1990年的GDP是300美元，丁國則是460美元；到了2008年，丙國GDP為650美元，丁國則超越丙國，達到700美元。請問丙國與丁國分別是哪兩個國家？」

黃亞生的回答是，丙國為軍事統治下的巴基斯坦，丁國則是長期在民主的印度。這兩國的國家地理位置相近，也同樣擁有複雜、相似的歷史背景，因此，以這兩國做比較，更能看出民主對經濟成長是有所幫助的。

中印兩國的政治改革如何改善經濟困境

一國的經濟成長，其實受到許多變因影響，如制度上的產權保護、民主與法治；自然資源上的石油、礦產與交通；勞動力的數量、成本與數值；或土地等等要素。一個經濟體會因為某幾項要素特別突出而得到良好的發展空間，從這個角度再來比較中印兩國，也就不難解釋中國經濟體強大的原因了─該國擁有勞動力的優勢。

換句話說，這解釋了為何當年在共產極權下的中國，即使歷經了文化大革命等瘋狂的施政，在經濟上卻還是能大幅領先當時甘地領導下的印度。因為中國有強大的資本，足以克服文革所帶來的慘痛影響。這個優勢，就是龐大的人力資本。

但你可能還是會問：這樣的政治制度依舊促進了經濟發展，不是嗎？黃亞生認為，我們不能只憑著「一黨獨裁」來做評斷。一黨獨裁是靜態的制度因素，但其中還能區分出所謂的動態制度因素。動態因素，意味著制度會隨著時間改變，中國的改變，便是引進了農村選舉，並加強獨立企業、長期土地租賃的保障，並且在農村中進行財政改革、農村創業革命。事實上，中國的政治制度已朝向更開放、更自由的動態持續發展。

制度上的動態因素也同樣能拿來分析印度經濟的崛起，這個關鍵，就在1990年代的政經改革。90年之前，印度採用的體制是模仿蘇聯的中央計劃經濟，但90年代後，其不只對鄉村自治、傳媒私有化和金融改革做了改制，更引進資訊自由法案等措施。因此，黃亞生認為這是許多學者都忽略的事實－印度經濟的低迷期正是在國家政體最威權的年代，而過去十年的快速成長，則為印度最民主的時候，所以不能將過去三十年的GDP低成長歸咎於印度的民主制度。

更開放的改革有助國家獲得更大效益

藉由不同國家之間的案例，並對中印兩國的制度、崛起背景等因素進行比較，黃亞生認為，民主並不會阻礙經濟發展，甚至在較開放的改革下，還能幫助國家獲得更大利益。當然，經濟成長不只是靠政府主導，還有許多可能受到社會、資訊層面與全球化等諸多因素的變因。注重國家本身優勢，發展資源上的特色，或許才是制度改革上為經濟發展所做的最佳投資。

陳冠瑜編輯,出處:http://tedxtaipei.com/articles/yasheng-huan-does-democracy-stifle-economic-growth/