民主你和我

常常任何事都用投票來決定,都說投票是最公平最民主的,少數服從多數,感覺看起來好像很民主,但是事實上真的是嗎?
用多數決來決定一件事,是很方便的,可以方便又快速的篩選掉不要的條件,將有利的條件一一選擇出來,是一種很棒的方法,而且就不會因為要選擇哪一個意見而起衝突了.

過去，經濟學家常以東亞國家成功的例子，解釋獨裁政府在經濟改革上會比民主政府還要有利；像是南韓、台灣和新加坡，都在60、70及80年代的獨裁統治下，大幅改善國家經濟。
然而，不能以偏概全，因為我們也看見了相應的失敗例子：南韓成功，北韓失敗；台灣成功，毛澤東領導下的中國失敗；緬甸不成功；菲律賓不成功。如果將視野擴大到全球，就更難去證明獨裁政權是否真的比較能成功改善經濟。

政治觀點
如同每種類型的政治思想，在實際上，基督教民主主義所主張的政策和重心在不同的時期和不同的國家裡也有許多差異。
基督教民主主義通常屬於社會保守主義，也因此許多基督教民主主義者反對墮胎和同性婚姻，不過某些基督教民主主義政黨仍會在一定的限制下接受這兩者。基督教民主主義政黨通常會強調他們國家的基督教傳統，並強調基督教的倫理，而不是採納較自由和現世的態度去平等看待所有宗教。
基督教民主主義將經濟視為是人道的服務，大多數基督教民主主義政黨都不會自稱為資本主義，他們認為照顧人民是國家的重要責任。一些基督教民主主義者反對基督教社會主義，但一些人有時也抱持著接近基督教社會主義的觀點。近年來，歐洲一些主要的基督教民主主義政黨逐漸轉向右翼政策的經濟自由主義，主張減少國家在經濟上扮演的角色。
基督教民主主義的意識形態結合了自由派、保守派、和社會主義者等在內的各種觀點，以道德和基督教教義作為其廣泛的架構。與前三者相較，基督教民主主義的立場可以從以下幾個方面來了解：

選舉，不表示民主
選舉常被視為一個國家民主制度的里程碑。不過在2003年美英兩國積極推行伊拉克民主化時，便認為在選民尚未了解民主之前，如果太早舉行總統民選，可能會造成無法預期的後果，因此他們決定，應該先對選民進行教育和民主化。然而，這個決定卻引發了當地曾有過議會選舉經驗的人們不滿，他們抗議要求選舉：「臨時省議會怎麼了？」「我們選出來的人哪裡出問題了？」但問題不在於選出來的人哪裡有問題。「問題在於你們選了他們。」
阿富汗人對投票多數抱持著熱衷心態，即使是身處偏遠，仍然不減他們的熱情。積極想要參與政治，是否表示他們是一群「民主化」的選民？這裡有些資料或許提供了我們發現到一些癥結點：在伊拉克曾做過一項民意調查，要求民眾選擇他們喜歡的政治體系，大多數民眾並沒有選擇美國、法國或英國的體系，反而有40%的人喜歡杜拜的體系，但是，阿拉伯聯合大公國是一個經濟繁榮的君主制國家，而不是一個民主國家。 推行民主，確實需要一段漫長的時間，不過這裡還有另一份資料，告訴我們第一個邁向民主制度的國家英國，他們人民又是怎麼看待政治的：84%的英國人認為政治已死。推行四百多年民主政治，卻讓絕大多數人感到失望透頂，很顯然地，政治困境已經不只是開發中、中等收入國家才會面臨的問題了。
理想中的民主
要談民主的重要性，就該避免去談民主的好處或利益，因為民主不能鞏固國家和鄰邦的安全，也不能保證國家會長久繁榮發展，「民主真正的奧義在於，它反映了平等、自由的理念，以及人的尊嚴。它體現了每個人都有平等的權利，用選票決定誰來組成政府。」因此，想要復甦民主，我們就需要公民和政治人物共同努力，民主不只是一種思想，更應該化為行動來實踐。
我們應該怎麼實踐民主的意涵？第一，誠實。有沒有看過政治人物在一種類似「你問我答」的談話性節目中伶牙俐齒的說話方式？無論談到任何事，他們永遠都不會承認自己無知，問兒童稅收抵免、南極企鵝的未來、或是中國重慶的發展，諸如此類問題，你很難從他們口中聽見「不可能」三個字。然而，這不是一位誠實的政治人物該有的作為。誠實也不只是政治人物個人道德上的問題，而是每個公民能做到的──要求政治人物誠實。 第二，現今的社會有許多受過高等教育、熱衷關切各項議題的人們，我們應該去理解、與這群有才能的人合作，才能將理想化為可能。
推行民主，尚未結束
復甦民主政治是條漫長的路，每個國家都有各自的難題和不同的改變方式。對英國而言，向法國學習他們的公民社會體系、直接選舉市長的模式。對阿富汗來說，不再只是執著總統大選和議會選舉，而是應該著重憲法的制定，從當地直接選出省長、市長，一步步推行民主。 十九世紀政治經濟學家Schumpeter曾認為：民主制度只不過是一種由人們定期選出政治領導進行統治的制度。照這個說法，一般公民對大多議題都沒有明確概念、也不夠聰明，他們並沒有統治或參與的能力。 這是一個很好的提醒，提醒我們應該重新思考民主真正價值，民主得來不易，絕不是短時間、或者藉由一些階段性的形式就能完成的。真正的民主需要人民主動地參與，並且培養公民意識、民主素質。否則，公民只是握有投票權，卻漠視了背後的意義，知其然而不知其所以然，那就不可能完成健全的民主政治。
余永盛 編輯,出處 http://tedxtaipei.com/articles/rory-stewart-how-to-rebuild-democracy/ https://www.youtube.com/watch?v=IuQZ21spTRg

在威權時代，政治教育是一種意識形態的灌輸，但在民主時代，它則是建構成熟公民社會的關鍵。過去政治教育是思想一元化的代名詞，如今則早已步入多元化，很少再用政治教育這樣的名詞，而代之以公民教育，目的在為國民的民主素養奠定基礎。



　我國自五四運動後西風東漸，民主觀念不斷衝擊著傳統社會。然而，由於戰亂不斷，國家始終無法休養生息，好好實踐民主政治，直到政府播遷來台，方能逐步實現民主的目標。解除戒嚴這20多年來，我們欣見人民已能享有言論自由、出版自由、集會結社自由，台灣經驗似乎已不再侷限為經濟上的傲人成果，更成為華人社會的政治典範。但令人感到憂心的是台灣落實了民主中的「自由」理想，卻忽略了另一個層面，即「法治」精神。會造成此種現象，可歸納為幾個因素。首先，在戒嚴時期，民眾的自由不免受到壓抑與限制，一旦解除戒嚴，後戒嚴時期的解放氛圍，使得人民不喜歡受到束縛。當大家都盡情享受自由的喜悅時，自然對法律約束及政府管理抱持著排拒的心理。其次，許多既有的制度都是威權時代所遺留下來的，不免對之具有某種程度的敵意，連帶對制度規範採取負面的態度。第三，民主時代個人意識抬頭，重視自己權益的維護，往往忽略了對國家社會的責任。



　法治不彰也與多元化的意識形態息息相關。過去受反共教育的影響，政治思想趨向單一化，任何背離反共思想的行為，都會受到懲罰，守法重紀律被賦予政治忠誠的內涵，不守法因而成為政治有問題的同義辭。但當思想解放，政治枷鎖不再時，衝擊體制，不遵守法律，即成為捍衛自由的合理化行為。更嚴重的是國家認同在後戒嚴時期面臨極大的危機，當人民的國家意識日趨模糊時，不忠於國家不再感到罪惡，甚至成為一種時尚，於是任何對社會體制的衝撞，都可以在無限上綱的政治目的中找到心理上的依據。影響所及，對國家的責任感快速流失，甘迺迪的名言被賦予逆向的思維，成為「不要問我能為國家做什麼，要問國家能為我做什麼」。令人擔憂的是，當國家責任感這最高位階的價值觀解體時，所謂社會責任與家庭責任也跟著搖搖欲墜，形成整體價值的解構，社會亂象也就層出不窮了。



　自由是民主政治中的要素，這是毋庸置疑的，但此種自由必須建立在相對而非絕對的基礎上，民主體制才能夠確保。換言之，個人自由不能傷及他人自由，維護個人自由也必須尊重他人自由。觀諸世界先進民主國家，幾乎都伴隨著強烈的愛國教育，也沒有國民指責愛國教育是違反民主，是不應該的。以美、日為例，均強調愛國意識與法治精神。人民服從公權力，服從法律規範，熱愛自己國家，可以說是一種普世價值。法治不僅是政府強勢執法的一種制度規範，更已內化為一種公民文化。對一個健全的民主國家而言，國家認同在政治社會化的過程中，絕非意識形態的灌輸，而是一種超越黨派的公民基本價值觀的建構。



　民主在專制時代可能被視為一種理想主義，但在今日已是一種政治現實。從無到有是彌足珍貴的，但從有到好則需要付出更多的心力。基本上，自由應是建構民主的第一步，是從無到有，法治則是建構民主的第二步，是從有到好。法治首重良善制度的建立，這包括民主政治運作架構的型塑與正確公民文化的養成。前者使人民必須遵守一些民主規範，後者則使人民願意服從一些民主價值。譬如公權力的執行，這屬於制度建構層面；少數服從多數，多數尊重少數，則屬公民文化層面。民主政治最經典的一句話，就是「我可以不同意你的看法，但我誓死捍衛你說話的權利」。不論是服從多數，或尊重少數，都是民主政治中尊重他人不同意見的一種表現。我們或許可以從科際整合的角度來看民主概念的內涵。政治學強調權力，經濟學強調市場，都帶有服膺強者的意味。社會學關注弱勢，則有照顧弱者的情懷。服從多數在於建立民主政治可以運作的規則，也是對強者的服從；尊重少數則是民主政治得以賡續發展的動力，代表弱者不會被犧牲。在選舉制度下，今天的強者可能成為明天的弱者，今天的弱者也可能成為明天的強者。



　對台灣而言，我們已擁有民主，未來需要努力的，是如何使民主更臻成熟，能夠表現的更好，而公民養成教育將扮演相當重要的角色。通識教育是大學教育中極具意義的一環，它的功能即在使不同領域的學子能聚在一起，共同學習應該具備的知識。對一個民主國家而言，所有公民都生活在自由開放的氛圍當中，但他們有義務去了解民主政治制度與政治文化的內涵，因為這是建構健全公民社會的要件。為了達到這個目標，大學應開授相關的政治通識教育課程，以供各個不同學院同學選修。但有若干結構性的問題有待解決。首先，在政治意識多元化的今天，針對同樣的民主價值觀念，不同政治取向的教師可能會各取所需，做不同面向或比重的詮釋，使學生無法一窺民主政治的全貌。其次，由於民主政治教育涉及專業素養問題，在師資不足的情況下，難免會有非政治學領域教師在學校要求下開授政治課程，形成專業上的侷限性。此一現象或許在國高中的公民課程方面較為明顯。第三，政治教育從中學至大學，相對於其他本科專業科目，往往被視為無關升學或未來職場的課程，因而鮮有教師願意在這方面投入。基於同樣理由，大學生選修通識政治教育課程也相對較低。問題是大學生畢業踏入社會，在各個角落都可能扮演社群精英的角色，若缺乏足夠的民主素養，很難期待一個成熟的公民社會可以建立。



　人文社會科學多年來在大學教育中常常是較為弱勢的學科，但公民的人文與社會科學素養，又關乎國家的強弱興衰。大學通識政治教育是國家公民民主素質提升的重要途徑，因為博雅教育的精神即在全方位落實大學全人教育的理想，這當然包含了培育正確的公民民主文化。政府宜及早擬訂公民政治教育師資培育計畫，並從提振大學人文社科訓練，重視人文社科人才的養成，建立合於大學人文社科特質的評鑑指標及挹注更多資源於人文社科領域的發展等面向著手，從結構面解決公民教育問題，使大學通識政治課程能擁有更多的掌聲。 

在以前的社會裡，不管上級或是官員，有多麼無裡的要求，甚至黑箱手法、關說、霸凌......等等的事情，你都得服從，接受那些不合理的要求，時過境遷，時代改變，現在的人們，懂得為自己發聲，為了自己的權益站出來，說出自己的想法、意見，面對不公得事情，也要站出來維護自己的權益。
我現在在這個社會感到驕傲，從以前的體罰，想到弟弟被老師賞巴掌，回到家，還有那深深的掌印，家人非常憤怒的到學校理論，一直到老師覺得自己做錯事，不斷的道歉，但不是每件事情道歉都可以彌補所有的事，還好今天弟弟他沒因此耳朵聽不到，或是造成了她身體上的任何傷害，小孩子做錯事要教沒錯，但是過程太多偏激且超過了，對於不合理的事情，我們就應該站出來，捍衛自己的安全及權益。

洪仲丘事件，指2013年7月發生在中華民國陸軍的死亡案件－義務役士官洪仲丘原預定於2013年7月6日退伍，卻在7月4日死亡，由於死者生前疑似遭欺凌、虐待或其他軍事醜聞而引發社會輿論關注。國防部在2013年7月15日公布的行政調查報告（「陸軍六軍團湖口裝甲五四二旅洪仲丘下士禁閉室悔過期間死亡案」），指陸軍第六軍團及裝甲五四二旅、機步二六九旅都有違失，禁閉程序出現瑕疵。

太陽花學運，又稱318學運、太陽花運動、佔領國會事件等，是指2014年3月18日至4月10日間，臺灣的大學生與公民團體共同發起佔領立法院的社會運動事件。