常常任何事都用投票來決定,都說投票是最公平最民主的,少數服從多數,感覺看起來好像很民主,但是事實上真的是嗎?
用多數決來決定一件事,是很方便的,可以方便又快速的篩選掉不要的條件,將有利的條件一一選擇出來,是一種很棒的方法,而且就不會因為要選擇哪一個意見而起衝突了.
但是,事實上,多數的投票看似民主,但是卻潛藏著些許的暴力,因為大多數人覺得這樣是對的,反而犧牲了少數人的權益,而且將權力劃分成若干分,交與每個人的手上, 民主的票票等值，在當代被廣為接受，不代表它是最有道理的政治型態，但無疑它是人民參與的型態中，最簡便與庸俗的方式.
多數決民主容易犧牲少數族群的利益。政策決定往往依循多數統治的原則，易忽略少數族群的需求。因此在公民教育上，常強調應有「尊重少數，服從多數」、「多數尊重少數，少數服從多數」的民主素養，避免出現多數暴力,而且, 相較於共識型民主及參與式民主，多數決民主容易造成社會撕裂，左右兩派誓不兩立，導致離心式政治出現 。
陳冠瑜撰寫
過去，經濟學家常以東亞國家成功的例子，解釋獨裁政府在經濟改革上會比民主政府還要有利；像是南韓、台灣和新加坡，都在60、70及80年代的獨裁統治下，大幅改善國家經濟。
然而，不能以偏概全，因為我們也看見了相應的失敗例子：南韓成功，北韓失敗；台灣成功，毛澤東領導下的中國失敗；緬甸不成功；菲律賓不成功。如果將視野擴大到全球，就更難去證明獨裁政權是否真的比較能成功改善經濟。
進入二十一世紀後，世界經濟體系隨著中國和印度的迅速發展，投資者爭相湧入亞洲市場，中印兩國成了經濟學家眼中從貧困邁向繁榮的典範。這場龍與象之爭，更延伸出對兩國背後政經關係的諸多討論─民主或獨裁，哪一種政治體系較能幫助經濟發展？
針對這個問題，研究中國與印度經濟發展的麻省理工經濟學教授黃亞生，從一些案例中，探討民主制度是否會妨礙經濟發展。
Yasheng Huang: Does democracy stifle economic growth?
政治觀點
如同每種類型的政治思想，在實際上，基督教民主主義所主張的政策和重心在不同的時期和不同的國家裡也有許多差異。
基督教民主主義通常屬於社會保守主義，也因此許多基督教民主主義者反對墮胎和同性婚姻，不過某些基督教民主主義政黨仍會在一定的限制下接受這兩者。基督教民主主義政黨通常會強調他們國家的基督教傳統，並強調基督教的倫理，而不是採納較自由和現世的態度去平等看待所有宗教。
基督教民主主義將經濟視為是人道的服務，大多數基督教民主主義政黨都不會自稱為資本主義，他們認為照顧人民是國家的重要責任。一些基督教民主主義者反對基督教社會主義，但一些人有時也抱持著接近基督教社會主義的觀點。近年來，歐洲一些主要的基督教民主主義政黨逐漸轉向右翼政策的經濟自由主義，主張減少國家在經濟上扮演的角色。
基督教民主主義的意識形態結合了自由派、保守派、和社會主義者等在內的各種觀點，以道德和基督教教義作為其廣泛的架構。與前三者相較，基督教民主主義的立場可以從以下幾個方面來了解：
按照字典上的定義，民主是「人民支配的政體，最高權力屬於人民，由人民直接行使」
林肯的話來說，民主是「民有、民治、民享」的政權。
台灣的民主得來不易。台灣今天得以掙脫「戒嚴」法令，能自由表達意見，是千千百百先人流血流淚，不畏監禁，不怕坐牢艱苦換來的。
辛苦爭來的，我們豈能輕易棄守？
1.民主運動先驅 蔣渭水
在威權時代，政治教育是一種意識形態的灌輸，但在民主時代，它則是建構成熟公民社會的關鍵。過去政治教育是思想一元化的代名詞，如今則早已步入多元化，很少再用政治教育這樣的名詞，而代之以公民教育，目的在為國民的民主素養奠定基礎。
我國自五四運動後西風東漸，民主觀念不斷衝擊著傳統社會。然而，由於戰亂不斷，國家始終無法休養生息，好好實踐民主政治，直到政府播遷來台，方能逐步實現民主的目標。解除戒嚴這20多年來，我們欣見人民已能享有言論自由、出版自由、集會結社自由，台灣經驗似乎已不再侷限為經濟上的傲人成果，更成為華人社會的政治典範。但令人感到憂心的是台灣落實了民主中的「自由」理想，卻忽略了另一個層面，即「法治」精神。會造成此種現象，可歸納為幾個因素。首先，在戒嚴時期，民眾的自由不免受到壓抑與限制，一旦解除戒嚴，後戒嚴時期的解放氛圍，使得人民不喜歡受到束縛。當大家都盡情享受自由的喜悅時，自然對法律約束及政府管理抱持著排拒的心理。其次，許多既有的制度都是威權時代所遺留下來的，不免對之具有某種程度的敵意，連帶對制度規範採取負面的態度。第三，民主時代個人意識抬頭，重視自己權益的維護，往往忽略了對國家社會的責任。
法治不彰也與多元化的意識形態息息相關。過去受反共教育的影響，政治思想趨向單一化，任何背離反共思想的行為，都會受到懲罰，守法重紀律被賦予政治忠誠的內涵，不守法因而成為政治有問題的同義辭。但當思想解放，政治枷鎖不再時，衝擊體制，不遵守法律，即成為捍衛自由的合理化行為。更嚴重的是國家認同在後戒嚴時期面臨極大的危機，當人民的國家意識日趨模糊時，不忠於國家不再感到罪惡，甚至成為一種時尚，於是任何對社會體制的衝撞，都可以在無限上綱的政治目的中找到心理上的依據。影響所及，對國家的責任感快速流失，甘迺迪的名言被賦予逆向的思維，成為「不要問我能為國家做什麼，要問國家能為我做什麼」。令人擔憂的是，當國家責任感這最高位階的價值觀解體時，所謂社會責任與家庭責任也跟著搖搖欲墜，形成整體價值的解構，社會亂象也就層出不窮了。
自由是民主政治中的要素，這是毋庸置疑的，但此種自由必須建立在相對而非絕對的基礎上，民主體制才能夠確保。換言之，個人自由不能傷及他人自由，維護個人自由也必須尊重他人自由。觀諸世界先進民主國家，幾乎都伴隨著強烈的愛國教育，也沒有國民指責愛國教育是違反民主，是不應該的。以美、日為例，均強調愛國意識與法治精神。人民服從公權力，服從法律規範，熱愛自己國家，可以說是一種普世價值。法治不僅是政府強勢執法的一種制度規範，更已內化為一種公民文化。對一個健全的民主國家而言，國家認同在政治社會化的過程中，絕非意識形態的灌輸，而是一種超越黨派的公民基本價值觀的建構。
民主在專制時代可能被視為一種理想主義，但在今日已是一種政治現實。從無到有是彌足珍貴的，但從有到好則需要付出更多的心力。基本上，自由應是建構民主的第一步，是從無到有，法治則是建構民主的第二步，是從有到好。法治首重良善制度的建立，這包括民主政治運作架構的型塑與正確公民文化的養成。前者使人民必須遵守一些民主規範，後者則使人民願意服從一些民主價值。譬如公權力的執行，這屬於制度建構層面；少數服從多數，多數尊重少數，則屬公民文化層面。民主政治最經典的一句話，就是「我可以不同意你的看法，但我誓死捍衛你說話的權利」。不論是服從多數，或尊重少數，都是民主政治中尊重他人不同意見的一種表現。我們或許可以從科際整合的角度來看民主概念的內涵。政治學強調權力，經濟學強調市場，都帶有服膺強者的意味。社會學關注弱勢，則有照顧弱者的情懷。服從多數在於建立民主政治可以運作的規則，也是對強者的服從；尊重少數則是民主政治得以賡續發展的動力，代表弱者不會被犧牲。在選舉制度下，今天的強者可能成為明天的弱者，今天的弱者也可能成為明天的強者。
在以前的社會裡，不管上級或是官員，有多麼無裡的要求，甚至黑箱手法、關說、霸凌......等等的事情，你都得服從，接受那些不合理的要求，時過境遷，時代改變，現在的人們，懂得為自己發聲，為了自己的權益站出來，說出自己的想法、意見，面對不公得事情，也要站出來維護自己的權益。
我現在在這個社會感到驕傲，從以前的體罰，想到弟弟被老師賞巴掌，回到家，還有那深深的掌印，家人非常憤怒的到學校理論，一直到老師覺得自己做錯事，不斷的道歉，但不是每件事情道歉都可以彌補所有的事，還好今天弟弟他沒因此耳朵聽不到，或是造成了她身體上的任何傷害，小孩子做錯事要教沒錯，但是過程太多偏激且超過了，對於不合理的事情，我們就應該站出來，捍衛自己的安全及權益。
長大後，在電視不斷的上演，政府做了許多事情，許多人為了自己的權益和未來，站上大街去遊行，訴說自己的不滿，在捍衛自己的權益立場我覺得很好，不過在守護自己的立場的過程中，也要想到別人安全、不能破壞別人的財產，這才是最為理性的訴說方式。
我喜歡現在的社會，一個自由且能夠說出自己的想法的社會。
李文揚撰寫
洪仲丘事件，指2013年7月發生在中華民國陸軍的死亡案件－義務役士官洪仲丘原預定於2013年7月6日退伍，卻在7月4日死亡，由於死者生前疑似遭欺凌、虐待或其他軍事醜聞而引發社會輿論關注。國防部在2013年7月15日公布的行政調查報告（「陸軍六軍團湖口裝甲五四二旅洪仲丘下士禁閉室悔過期間死亡案」），指陸軍第六軍團及裝甲五四二旅、機步二六九旅都有違失，禁閉程序出現瑕疵。
洪仲丘於2013年6月底退伍前夕，因攜帶具備拍照功能之行動電話和MP3隨身碟進入軍營，被指控違反軍隊資訊安全保密規定，甚至有與衛哨人員發生爭執等情形。洪仲丘懲處案經士官獎懲評議委員會（士評會），函送桃園縣楊梅市機步二六九旅高山頂營區，實施禁閉室「悔過」處分。7月3日在室外溫度達紅旗警戒，洪員體重98公斤、身高體重指數過高時，禁閉單位仍執行操練，造成洪員中暑、熱衰竭，引發彌散性血管內凝血而死。
此案涉及軍中人權，及軍事檢察署是否具專屬管轄權等新聞議題，引起臺灣社會高度關注，並促成「公民1985行動聯盟」的「公民教召運動」、「八月雪運動」等兩次抗議活動（合稱白衫軍運動），要求軍隊社會化，最後促成軍審法於三日內草率完成修法，在承平（非經總統宣戰）時期，將軍人審判從軍法體系全面移至民間司法單位。
李文揚 編輯,出處 https://www.youtube.com/watch?v=eQXt03qAdUw ， https://www.youtube.com/watch?v=M5nP4NTxBn0 ， https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B4%AA%E4%BB%B2%E4%B8%98%E4%BA%8B%E4%BB%B6
太陽花學運，又稱318學運、太陽花運動、佔領國會事件等，是指2014年3月18日至4月10日間，臺灣的大學生與公民團體共同發起佔領立法院的社會運動事件。
3月17日下午內政委員會中，中國國民黨立法委員張慶忠以30秒時間宣布完成 《海峽兩岸服務貿易協議》的委員會審查，引發一群大學與研究所學生以及社會人士的反對，並於18日18時在立法院外舉行「守護民主之夜」晚會，抗議草率的審查程序；之後有400多名學生趁著警員不備，而進入立法院內靜坐抗議，接著於晚間21時突破警方的封鎖線佔領立法院議場。在26個小時內便有以學生為主的1萬多名民眾，聚集在立法院外表達支持。
參與佔領立法院議場行動者，主要學生領導人為黑色島國青年陣線（簡稱黑島青）的成員，包括國立臺灣大學政治研究所研究生林飛帆，國立清華大學社會研究所研究生陳為廷、魏揚、世新大學社發所研究生陳廷豪等人。外圍的支持群眾則由反黑箱服貿民主陣線、公民1985行動聯盟與各個社會運動團體進行組織。政黨部分，民進黨發言人表示對太陽花學運，在能力內儘量提供物質上的協助，該黨中執委段宜康更指出，在那段守在立法院的日子，太陽花學運幹部半夜去找柯建銘委員，幫他們喬，幫他們做一些他們不想做的事情。
在議場遭到佔領後，內政部警政署緊急調動警力前往立法院支援，抗議學生則陸續用立法委員的座椅堵住議場門口以防止遭到警方驅離；警方多次嘗試攻堅並切斷議會網路，阻斷對外發布消息，切斷議會電源，佔據廁所，關閉議會空調，意圖驅趕議場內部的學生但沒有成功，期間雙方也因此發生肢體衝突並且有數人受傷。之後雙方處於對峙態勢，但記者與其他相關人士仍可繞道進入議場內，經報導後陸續恢復廁所與議會電源。3月23日晚間19時，另一群示威者衝至鄰近的行政院大樓，破窗而入，24日零時起陸續遭警方強制驅離（323佔領行政院事件）。隨後，抗議者號召全臺民眾3月30日至臺北市凱達格蘭大道靜坐、遊行。數十萬以黑衫為標誌的抗議者湧入博愛特區及立法院周邊。
4月6日，立法院長王金平赴議場探視學生，承諾兩岸協議監督條例草案完成立法前，不召集兩岸服務貿易協議相關黨團協商會議。表示感受到王金平釋出善意後，抗議者於7日晚間宣布將於10日晚上6時退出議場。這次事件是中華民國歷史上，國會議場首次遭到占領。除了主流媒體的報導外，抗議學生與場外支持者們也透過影片分享網站等網路媒體自行轉播現場實況。
近代西方國家創建了民主制度以後，民主向世界範圍逐步擴展。實行民主制的國家由20世紀初的不少30個，發展到20世紀末的約100個。
18世紀前的里程碑
文藝復興人文主義是14世紀末歐洲的一項文化運動，從義大利中部（尤其是佛羅倫斯）開始。這項運動復甦並改善了對於古代語言（主要是拉丁語，其次是希臘語）、科學、哲學、藝術、和詩詞的研究。這些「復甦」是根基於翻譯羅馬和希臘的文字上。他們強調藝術和人的感覺，也代表了對中世紀的謙卑、內省、和被動等價值觀的重大改變。
人道主義運動也試著朝向探索非宗教原則的社會，以反對將政治權力集中在教會的手上。在文藝復興之前，宗教力量已經掌握政治長達一千年之久了。
人道主義者探索古希臘的民主概念，並開始嘗試在現實世界運用它們：
